11. december 2018
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: Debat: Udemokratisk - det er udvalgsformandens ansvar

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Debat: Udemokratisk - det er udvalgsformandens ansvar
Debat Faxe - 19. september 2018 kl. 13:26
Af Anne Camilla Meyer Byrådsmedlem for Socialdemokraterne Borupvej 66, Svennerup pr. Rønnede
Kontakt redaktionen:sndk@sn.dk

Svar til Eli Jacobi Nielsens læserbrev om den demokratiske udfordring ved administrationens notat til hans eget forslag om at ændre afstandskravet i forbindelse med spildevands-rensning i Dagbladet tirsdag 18. september:

Du skriver i dit indlæg, at det er et stort ansvar at træffe afgørelse om et indgreb i den demokratiske proces, et ansvar der må forvaltes med stor omhu og at det ikke fritager politikerne for ansvaret for en selvstændig, kritisk og objektiv tilgang til et givent emne.

I min optik er det et stort demokratisk problem, hvis vi, som byråd, som det blev gjort i denne sag, træffer vigtige beslutninger på sager, der er rejst af et byrådsmedlem, uden at sagen og emnet er blevet administrativt sagsbehandlet og fremlagt med en nuanceret sagsfremstilling - sådan som det vanligvis gøres rigtigt.

Denne sag er blevet behandlet alene på dit oplæg og fik ikke en administrativ kvalificeret sagsfremstilling.

Det er til enhver tid udvalgsformandens - respektivt borgmesterens - ansvar at lede arbejdet i udvalget - respektivt i byrådet.

Vi bør være gode til at holde fast i ordentligheden. En ønsket sag skal i første omgang alene besluttes i forhold til om den ønskes dagsorden-sat.

Hvis almindelig procedure var fulgt, var sagen bl.a. blevet konsekvensvurderet administrativt (inkl. i f. til det juridiske).

Det er et demokratisk problem, hvis vi nu skal til at træffe beslutninger på sager uden egentlig administrativ beskrivelse af de administrativt vurderede konsekvenser og uden en nuanceret sagsfremstilling.

Essensen er, at vi politikere ikke bør udvalgs-behandle sager uden administrativ sagsfremstilling.

Det er useriøst politisk arbejde. Det er det, fordi vi på den måde friholder den politiske debat, at skulle tage stilling til konsekvenser der belyses fx juridisk. Det havde måske ikke været nødvendig, at løfte denne sag, hvis den var blevet behandlet korrekt og efter bogen.

Det vil sige, at udvalget i første omgang alene havde forholdt sig til om den politisk ønskede sag skulle nyde fremme og dermed sættes på dagsorden ved efterfølgende møde med en administrativt perspektiveret sagsfremstilling.

Det er sådan det bør foregå - for at sikre alle konsekvenser og vikler på sagen indgår i den videre politiske vurdering og beslutningsproces.