18. november 2018
Carl Bruun - kunne ikke bevise, at de sidste slatter væske med pesticider ikke også havnede i jordbærene. Foto: Allan Nørregaard
gallery icon

Se billedserie

Carl Bruun - kunne ikke bevise, at de sidste slatter væske med pesticider ikke også havnede i jordbærene. Foto: Allan Nørregaard
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: Bødestraf i gammel sag om pesticider

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Bødestraf i gammel sag om pesticider
Gribskov - 27. oktober 2018 kl. 03:25
Af Karl Erik Frederiksen
Kontakt redaktionen:sndk@sn.dk

Godsejer Carl Bruun, Esrumgård, må betale bøde på 3.000 kroner for at have opgivet et større forbrug af pesticider end der faktisk blev anvendt, skriver Frederiksborg Amts Avis.

To embedsmænd fra henholdsvis Erhvervs- og Naturstyrelsen og Miljø- og Fødevareministeriet mødte fredag op i retten i Helsingør som vidner, da sagen om brug af et plantebeskyttelsesmiddel på en jordbærmark skulle afgøres. Embedsmændene var anklagemyndighedens vidner i de i alt tre forhold, der var nævnt i anklageskriftet, og som kan dateres til årene 2013 og 2014. For to af disse overtrædelser blev Carl Bruun idømt en bøde på 3000 kroner.

Godsejeren betegner over for Frederiksborg Amts Avis sagerne som bagateller. I følge anklageskriftet skulle han have overtrådt flere paragraffer i en pesticidforordning vedtaget i Europaparlamentet samt en anden europæisk forordning ved at bruge mere af plantebeskyttelsesmidler KERB 400SC end tilladt. Reglerne siger, at man højst må bruge 1,00 liter pr. hektar, men i følge anklageskriftet er der på godsejerens 5,36 hektar store jordbærmark brugt henholdsvis 1,02 og 1,075 liter pr. hektar.

Carl Bruun siger til Frederiksborg Amts Avis, at der efter hans mening ikke er tale om et overforbrug, men om en fejlregistrering eller forkert indberetning.

Når en landmand sprøjter, skal det indberettes til myndighederne, hvor store mængder pesticider, der bruges, og hvor stor arealet er. I de to tilfælde, som er omtalt i anklageskriftet har der været lidt mere opblandet væske i beholderen end, det har været nødvendigt.

- Jeg prøvede at forklare, at vi bortfjerner disse slatter ved at hælde det i gylletanken, men det fandt retten ikke bevist. Derfor må jeg nu modtage en bødestraf, som jeg ikke har mulighed for at anke. En hver kan se på tallene, at sagerne vedrører en meget lille mængde af dette sprøjtemiddel. Jeg vil ikke kalde det overforbrug, men en forkert beregning af, hvor meget der er brugt på arealet, siger Carl Bruun.

Han var også tiltalt for et tredje forhold, hvor forbruget af samme sprøjtemiddel var udregnet 1,3 liter pr. hektar. I dette tilfælde blev det tydeligt godtgjort, at der var tale om en forkert indberetning. Derfor blev han ikke dømt for det forhold, oplyser anklageren Stinne Ruby.

Det er Miljø-. og Fødevareministeriet, der har anmeldt godsejeren til politiet, hvorfra sagen nu endte i retten. Hverken anklageren eller den dømte har en forklaring på, hvorfor de pågældende sager har krævet en sagsbehandlingstid på mellem fire og fem år, inden de er nået frem til retten.

Køb

Artikel eller billede

Skriv til:
abonnement@sn.dk

Nyt om

Navne

Send en e-mail til:
Frederiksborg@sn.dk