29. oktober 2020
Foto fra 1905 der viser, hvorledes »Møllebakken« ligger markant i landskabet og ved sin fortsatte tilstedeværelse fortæller historien om udviklingen med landliggere, der slog sig ned langs kysten.
Foto fra 1905 der viser, hvorledes »Møllebakken« ligger markant i landskabet og ved sin fortsatte tilstedeværelse fortæller historien om udviklingen med landliggere, der slog sig ned langs kysten.
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: Et væsentligt element i den lokale historie er i fare

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Et væsentligt element i den lokale historie er i fare
Debat Helsingør - 24. marts 2014 kl. 10:29
Af Kjeld Damgaard, Lokalhistoriker

Debat

Helsingør: Af de lokale dagblade fremgår det, at der vil blive givet tilladelse til nedrivning af ejendommen »Møllebakken« i Espergærde forud for et planlagt byggeri af nye huse på stedet.

Det er meget beklageligt, at en af de oprindelige, karakteristiske og markante Strandvejsvillaer på denne måde forsvinder.

arrow Læs også: Om igen: Mode-rigmand skal ændre ejendomsprojekt

»Møllebakken« blev opført i 1900-01 for grosserer og læderhandler Johannes Neye (arkitekten kendes derimod ikke). Han anvendte ejendommen som sommerbolig - i lighed med hvad andre lignende boliger langs Strandvejen (nuværende Gammel Strandvej) blev anvendt til. Denne udvikling er hele grundlaget for den forandring, der senere gjorde at Tibberup, Espergærde og Mørdrup blev til det nuværende bysamfund. Senere ejere som skibsreder Poul Carl (der reddede Tibberup Mølle fra forfald) og prokurist Georg Jensen fortsatte anvendelsen af stedet som sommerbolig - og på forunderlig vis er ejendommen, inkl. den store have, blevet bevaret helt frem til nutiden fordi den senere blev ungdoms- og efterskole.

Elevfløjen og gymnastiksalen fra 1963 er imidlertid en del af det nuværende bygningskompleks, som ikke er bevaringsværdigt. Det er derimod selve den oprindelige hovedbygning, som af uransagelige årsager ikke er vurderet særligt højt i det SAVE-register, som kommunen lægger til grund for at give tilladelsen til nedrivningen.

Når den nuværende ejer finder stedet nedslidt og med vandskader, så må det undre. Stedet må vel være blevet beset for 2 år siden, da han købte ejendommen?

Ved andre lignende bygninger er det med anvendelsen af lidt opfindsomhed og en dygtig arkitekt lykkedes at bevare gode solide gamle ejendomme, selvom den omgivende have eller park er blevet udstykket og bebygget. Det er meget svært at se, at det ikke skulle kunne lade sig gøre også i dette tilfælde.

Kort sagt, så bør kommunen ikke tage hensyn til rentabiliteten i et sådan projekt. Hvis ejeren ikke kan få økonomi i et byggeprojekt, der indebærer en bevaring af det gamle hovedhus, så må han sælge til en anden, der er i stand til det.

Byrådets politikere har derimod til opgave at se på helhedshensyn - herunder at tage vare på den kulturhistoriske arv. Når først gamle bygninger er nedrevet, så er det for sent at genskabe miljøerne.

At bygherrens plan er i strid med gældende kommuneplan er selvfølgelig også et problem. Så endnu engang må man spørge: Hvad skal vi egentlig med kommuneplaner, som byrådet alligevel blot ændrer og laver tillæg til, når det passer ind i en tilfældig bygherres kram?

arrow Mode-rigmand vil bygge 16 mondæne huse i vandkanten
11. marts 2014 kl. 04:00 Opdateret: kl. 11:16
arrow Mode-milliardær får nej til Strandvejs-byggeri
21. juni 2012 kl. 13:34 Opdateret: kl. 09:46
Bliver du påvirket af overgangen til vintertid?