Lene Munch Petersen synes, at borgerinddragelsen om Kong Volmers vej har været god.

Nu er der blot nogle kendsgerninger, som ikke bliver nævnt. Vejen er hovedfærdselsåre til de rekreative områder og derfor ikke nogen almindelig privat fællesvej. Rigtig mange borgere står bag de 4 lodsejere, der vil have grusvej. Dertil kommer Danmarks Naturfredningsforeningen, Furesø by og Land ,lokalhistorisk forening og miljørådet ,der bakker ønsket om grusvej op.

Når kommunen for skatteydernes regning, som vejmyndighed og vejberettiget, vælger den dyreste og mest miljøbelastende løsning uden at dokumentere nødvendigheden af, at skulle betjene så få lodsejere, så skaber det mistillid. Det var jo netop i sådan en sag et udvalg for miljø, teknik og grøn omstilling skulle træde i karakter. Ellers er udvalgets navn meningsløst.

Det handler ikke blot om at etablere en trafiksikker vej, men at det bliver gjort med en redelig sagsbehandling, hvor de hundredvis af borgere, der gennem deres foreninger har haft et rimeligt ønske om at få en fyldestgørende forklaring på, hvorfor en sort forurenende asfaltvej er så meget bedre end en grusvej. Forvaltningens egne rådgivere peger på asfaltvejens skrøbelighed og fremtidige vedligeholdelse. Og økonomisk vedligeholdelsen af asfalten er betydeligt mere belastende for lodsejerne end grus.

Dertil kommer at sagsbehandlingen har været dilettantisk og fyldt med fejl og mangler. Eksempelvis er der ikke skitseret en brugbar løsning til at fjerne de kaskader af vand som tilføres fra den kommunale Ganløsevej!

Udover 2 sommerhusejere og en enkelt fastboende, er der altså et stort borgerønske om at få en grusvej.

En proces med god borgerinddragelse i en sag, som denne indebærer, at vejmyndigheden giver en saglig begrundelse for den valgte løsning herunder en forklaring af, hvorfor alternative forslag må afvises. Det mangler i sagen om genopretning af Kong Volmers vej. Det er ikke kun mig, som efterlyser en sådan begrundelse, det vidner flere debatindlæg i lokalpressen om.