17. april 2021
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: DEBAT: Farumgårdsagen igen, igen, igen

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

DEBAT: Farumgårdsagen igen, igen, igen
Debat Furesø - 01. marts 2021 kl. 15:28
Af Henrik Tyle. Gustav Webersvej 39. Farum

Farumgårds ejer, Kresten Bergsøe har nok engang et indlæg om Farumgårdsagen i Frederikborgs Amtsavis den 25.2. Det var under den velvalgte overskrift, som avisen muligvis har tildelt indlægget: "Endnu et vildledende og faktaresistent indlæg".

Ejeren fremfører nemlig bl.a. "at tilladelsen til den offentlige adgang er, som de fleste læsere ved, tilbagekaldt - i overensstemmelse med aftalen".

Men det er ikke i overensstemmelse med hverken aftalen eller overfredningsnævnets kendelse i sagen, som fremgår af »Udskrift af Overfredningsnævnets udskriftsprotokol. Afgørelser - Reg. nr.: 01094.00 Fredningen vedrører: Farumgård Park« : Her står der bl.a.

"Stiftelsen (svs. nonne-stiftelsen, som var den daværende ejer af Farumgård) forbeholder sig ret tilbagekalde færdselstilladelsen:

a. Såfremt der måtte blive ført en offentlig vej eller sti gennem Farumgårds park.

Stiftelsens ret til i så fald at kræve erstatning herfor skal ikke være forringet på grund af den meddelte færdselstilladelse.

b. Såfremt færdselstilladelsen mod forventning måtte medføre væsentlig ulempe for stiftelsen eller dens gæster.

Stiftelsen er villig til at underkaste sig Ministeriet for offentlige arbejders afgørelse af, hvorvidt ulemperne må anses for væsentlige"

Det fremgår heraf, at ejeren forbeholder sig ret til at tilbagekalde offentlighedens adgang, hvis den er "til væsentlig ulempe for ejeren selv eller dennes gæster" - men også at ejeren accepterer, at det er den relevante offentlige myndighed, som i givet fald afgør om en påstand fra ejerens side om "væsentlig ulempe" er opfyldt eller ej. Men der er jo ingen relevant offentlig myndighed, som har afgjort, at ejerens påstand om "væsentlig ulempe" er opfyldt. Derimod har Furesø Kommune i overensstemmelse med Fredningsnævnets kendelse betalt for skiltning og informationstavler, der oplyser om hvor og hvordan færdslen gennem Farumgård skal foregå.

Ejeren har tidligere fremsat den påstand, at den erstatning, som den tidligere ejer af Farumgård fik i f m salget til den nuværende ejers mormor, som købte gården af nonnerne sidst i 60´erne, ikke vedrørte kompensation for offentlighedens adgang gennem Farumgård. Dette er igen helt utvetydigt ikke sandt i flg. Overfredningsnævnets afgørelse. Det fremgår nemlig heraf, at den erstatning, der blev afsagt kendelse om, alene vedrørte kompensation for offentlighedens adgang gennem Farumgård.

Så også vedr. dette punkt fremkommer ejeren med "alternative facts", dvs. fordrejende vildledninger uden hold i virkeligheden for at forsvare sin selvtægt m.h.t. lukningen af portene til Farumgård.

Vi må nu alle håbe på at Fredningsnævnet - og sidenhen evt. domstolene - vil forhindre at store ejendomsbesidderes selvtægt i fremtiden vil kunne ophæve eksisterende fredningsbestemmelser eller forhindre en rimelig modernisering af disse. Det er nemlig også tankevækkende, at ejeren af Farumgård først har fremsat forslag om en alternativ stiføring, der i øvrigt ikke kan bruges af folk med barnevogne eller i rullestole, hvorefter han så i pressen går imod samtlige forslag om alternativ stiføring. Altså også sit eget. Nu har han i stedet i pressen fremført, at enhver kendelse fra Fredningsnævnets side, som ville gå ham imod, vil blive anket til domstolene - suk!

Lars Løkke starter nyt parti i midten af dansk politik. Kunne du finde på at stemme på hans parti ved næste folketingsvalg?