23. januar 2021
Carsten Bo Nielsen (V) er medlem af Fredensborg Byråds Plan-, miljø og klimaudvalg samt Fritids- og idrætsudvalget
Carsten Bo Nielsen (V) er medlem af Fredensborg Byråds Plan-, miljø og klimaudvalg samt Fritids- og idrætsudvalget
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: DEBAT: Ingen grund til at nægte tilladelse til nedrivning

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

DEBAT: Ingen grund til at nægte tilladelse til nedrivning

Carsten Bo Nielsen (V), medlem af byrådet

Debat Fredensborg - 01. januar 2021 kl. 07:00

Tankerne om nedrivning af "forvalterruinen" har rejst en del spørgsmål.

Ejerne i 2006 af Sølyst Teglværk ville indrette boliger i forvalterboligen. Finanskrisen forhindrede dette, hvorefter kreditforeningen og banken blev de reelle ejere. De har så først for to år siden fundet en køber.

Center for Bygningsbevaring Raadvad, som er den ypperste ekspertise med hensyn til bygningsbevaring, vurderede for to år siden, inden de nye ejere købte Sølyst, at ejendommen var direkte farlig og i en så dårlig stand, at det meste af huset i givet fald skulle nedrives og genopføres, hvorved originaliteten ville gå fløjten.

Ordet "lovhjemmel" er blevet velkendt. Kommunerne mangler lovhjemmel til at påbyde bygningsejere at vedligeholde deres bevaringsværdige, "ufredede" bygninger, så forfaldet er ikke "kommunens skyld".

Da en ejer ikke har pligt til at foretage en underskudsgivende nedrivning og genopførelse af ejendommen, ville denne køber ikke - i konkurrence med andre mulige købere - bare kunne byde det mindre for ejendommen. I Danmark fastsættes en vares eller en ejendoms pris i et frit marked.

Kommunen har således valget mellem at lade en grim ruin blive stående eller tillade de nye ejere at nedrive for at bygge nye boliger. Da de nye ejere ikke har ansvaret for bygningens ødelæggelse, er der ikke præventive grunde til at nægte dem nedrivningstilladelse. Kommunen går derfor nu i gang med et lokalplantillæg, så der kan bygges nye boliger.

Med hensyn til nedrivningstilladelser efter bygningsfredningsloven er det kommunens praksis, at afslå ved SAVE-værdi 1-3 (dog undtagen f.eks. Villa Ithaka i Fredensborg med SAVE-værdi 3, som kommunen selv ejede, misligholdte og nedrev i 2010), at SAVE-værdi 4 afgøres efter en konkret vurdering, og at tillade nedrivning ved SAVE-værdi 5-9. Ved Center for Bygningsbevaring Raadvads gennemgang af ejendommen for to år siden blev den vurderet til SAVE-værdi 9, der er den laveste SAVE-værdi, hvilket i alle kommuner vil medføre en nedrivningstilladelse.

Dem af os, som kan huske Sølyst Hovedbygning, der blev nedrevet i 1976, vil vide, at denne bygning set med nutidens øjne aldrig burde være tilladt nedrevet. Efter Nivaagaard og Nivå Kirke er alle formentlig enige om, at det var den trediemest bevaringsværdige bygning i Nivå, og den var vel at mærke ikke i "nedrivningstilstand" i 1976. Hvis vi skal undgå disse ulykker i fremtiden, må Folketinget give kommunerne bedre muligheder for at sikre vedligeholdelse af bevaringsværdige ejendomme.

Er det en god idé at indføre bøde eller straf, hvis man ikke vil gå i isolation efter en udlandsrejse?