18. juni 2019
Billede
facebook icon twitter icon linkedin icon
print ikon
send til en ven ikon

Send til din ven.

X

Artiklen: Klimadebat i selvsving

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Klimadebat i selvsving
Debat - 12. juni 2019 kl. 07:28
Kontakt redaktionen:sndk@sn.dk

Af Kjeld Wetlesen
Nyhusgade 8C, Frederiksværk

Nu er folketingsvalget overstået, og som ventet stod klima-sagen højt på samtlige 13 partiers valgprogram. Den store enighed gjorde egentlig, at klima-sagen blev lidt kedelig, lige indtil Pia Kjærsgaard fik udvidet det danske sprog med ordet »klimatosse«.

Jeg skal love for, at bølgerne derefter gik højt på de sociale medier. Det er nærmest helligbrøde at udfordre de øjensynligt evige sandheder, man bliver konfronteret med i klimadebatten. Der er især tre udsagn, som har nået en nærmest religiøs status.

n Det første dogme lyder: »Den globale temperatur er stigende«.

Der er vel stort set enighed om, at dette dogme er sandt, men ikke om det er godt eller skidt. Klimaaktivister tager isbjørnens parti og lader sæl og narhval i stikken. De frygter, isbjørnen dør af sult, når den faste is bliver brudt op i isflager. Nu er det bare sådan, at de seneste optællinger af isbjørne-bestanden viser, at antallet af isbjørne er stigende.

Ud fra erfaringer fra tidligere istider befinder vi os i mellem- istiden, der karakteriseres ved relativt høje temperaturer, der smelter de op til tre kilometer tykke is-kapper, der dækker store dele af Jorden, herunder også Danmark. Den seneste istid sluttede for 11.715 år siden, og næste istid forventer man om mellem 10.000 og 50.000 år.

De højere temperaturer giver store fordele for Grønland. Varmere havvand betyder flere fisk og mulighed for at åbne Nordøst/vest passagen for skibsfarten. De højere temperaturer forlænger turist sæsonen og giver muligheden til at dyrke grøntsager, for eksempel kartofler.

n Det andet dogme lyder: »Den globale temperatur stigning er menneskeskabt«.

Der er ikke enighed om, at dette dogme er sandt. Hvis man tager dette emne op til debat, må man være forberedt på en overraskende aggressiv tone i debatten:

Bjørn Lomborg, der er en af de få danskere, som det amerikanske tidsskrift »Time Magazine« har udnævnt blandt tidens mest indflydelsesrige personer, fik følgende bandbule af chefen for FN's Klimapanel, IPCC, inderen Rajendra Pachauri: »Bjørn Lomborg tænker som Adolf Hitler«.

Vi kan konstatere, at når en istid er skiftet til mellemistid, er det foregået med markante temperaturstigninger, og det er sket længe, før mennesket spillede nogen som helst rolle her på Jorden.

Disse dramatiske skift i temperatur mener man skyldes skift i Jordens position i forhold til Solen, og vi begynder at forstå mangel på indflydelse. Vi må nok erkende, at i forhold til Solen er vi magtesløse.

n Det tredje dogme lyder: »CO2 er hovedårsagen til den nuværende globale opvarmning«.

CO2 er en lugtfri og usynlig luftart ved stuetemperatur. CO2 dannes blandt andet hos dyr og mennesker og indgår i udåndingsluften. CO2 dannes også ved forbrænding af kul. CO2 er under anklage som medskyldig for den globale opvarmning.

Det er muligt, at CO2 kan øge den globale opvarmning, men dels er der ingen beviser for det, dels vil Solens direkte påvirkning netop her i mellem-istiden betyde global opvarmning, der gør menneskets klima påvirkninger til små nålestik som fnug på habitten. Man ville på denne baggrund forvente, at politikerne afventede en videnskabelig afklaring af spørgsmålet om klimaforandringen er menneskabt eller ej.

Sådan er det bare ikke gået. Man har konference efter konference tumlet videre med CO2 som skurken.

Konklusion
Vi bør øjeblikkeligt stoppe kampen for alene at reducere CO2, der udfaser sig selv i samme takt, som de fossile brændstoffers kilder tørrer ud. Man skal i stedet bruge de mange penge, der er sat af til »Climate Change«, på at løse de udfordringer, som et samfund uden fossile brændstoffer vil møde.

Kommende generationer vil en dag stå uden fossile brændstoffer, og den dag det sker, må det for alt verden ikke kunne klandres vores generation, at vi har brugt tiden med at jagte et CO2- spøgelse.

Paris-aftalen forsøger at løse et problem, der kun kan »løses« af Solen. Hvis ikke man kan ændre målsætningen om at bekæmpe temperaturstigningen til i stedet at afvikle brugen af fossile brændstoffer, bør man melde sig ud af Paris-aftalen.